2020年8月17日，湖南茶悦文化产业发展集团有限公司（以下简称茶悦公司）看成原告将广州洛旗餐饮有限公司（以下简称洛旗公司）、广州凯郡昇品餐饮惩办有限公司（以下简称凯郡昇品公司）、长沙市天心区刘琼饮品店（以下简称刘琼饮品店）看成被告エロ漫画 巨乳，以被告使用与原告换取或近似装束记号组成不正大竞争为由向长沙市天心区东说念主民法院告状。
2021年4月22日，天心法院作出一审判决。
合议庭
01
原告茶悦公司诉称
原告法定代表东说念主吕良创作了“茶颜悦色”新及第鲜茶品牌有关商标记号、品牌宣传案牍、饮品称号、门店装束等作品，从2013年12月28日在长沙开设第一家“茶颜悦色”新及第鲜茶门店，试验中国风“茶颜悦色”茶饮料品牌。其独到的饮品制作、装束筹算、饮品定名、宣传案牍、特点促销等勾引了大皆耗尽者的温顺与嗜好。历程多年捏续大皆使用，如今中国风“茶颜悦色”茶饮料成为外地旅客来长沙必打卡的牌号好意思食之一。
原告“茶颜悦色”茶饮独到的饮品制作、装束筹算、饮品定名、宣传案牍、特点促销，经永久长入大皆使用与宣传，已在有关耗尽者群体中有一定影响，使有关公众将其装束举座营业形象与原告筹画的“茶颜悦色”茶饮关系起来，属于有一定影响的装束。
2017年以来，洛旗公司与凯郡昇品公司共同在其公司官网、微信公众号上使用与原告装束换取大概近似的记号筹算，如师法原告饮品菜单、饮品称号、记号、文化口号、门店装束筹算进行茶饮料告白宣传，并积极对外进行加盟许可招买卖务的宣传与试验，进行引东说念主污蔑的过失宣传，组成不正大竞争侵权。
除此以外，洛旗公司与凯郡昇品公司还实质对外开展了加盟连锁许可筹画业务，长入使用了与原告装束换取大概近似的记号，一同组成不正大竞争侵权。
02
茶悦公司诉请
1、洛旗公司、凯郡昇品公司住手天下边界内使用原告换取或近似装束的告白宣传、加盟许可招商宣传及过失宣传活动，并就上述宣传活动补偿原告经济亏损及合理开支150万元；
2、三被告住手在刘琼饮品店使用与原告换取或近似装束的活动；
3、洛旗公司、凯郡昇品公司对授权刘琼饮品店侵权活动补偿30万元；
4、刘琼饮品店使用与原告近似装束补偿原告70万元，洛旗公司、凯郡昇品公司承担连带包袱；
5、三被告补偿原告维权合理用度28万元；
6、洛旗公司、凯郡昇品公司就侵权活动摈斥影响。
03
被告洛旗公司辩称
（一）原告商品装束只限于茶饮料杯。1、原告在岳麓区法院另案中看法只销售茶饮料，并不提供行状，故其装束只是茶饮料杯。2、原告在本案中看法的饮品制作、饮品定名、宣传案牍、特点促销等诸元素并未附着在商品或商品包装上，不组成其茶饮料的商品装束。3、原告的茶饮料杯装束多变，不具有褂讪性，弗成组成有一定影响的装束。3、被告饮料杯与原告饮料杯装束死别较大，不组成换取或近似。
（二）退一步讲，原告诉请所看法的各元素，包括纸杯、各门店装束等，均作风不一，枯竭换取元素，枯竭共性。
（三）即使被告元素与原告相似，其记号系看成商品商看法膨大性使用，不应当被纳入本案装束保护边界。
（四）被告使用的“”字体并非原告所称的其自创的“茶叶体”而系“静月体”，被告获取“静月体”字体权柄东说念主的授权。
（五）被告不组成过失宣传，各大招商网加盟信息非被密告布，与被告无关，且被告在官网声明了有过失网站发布过失加盟信息。
（六）原告各项诉讼请求的索赔无事实或法律依据。
04
被告凯郡昇品公司辩称
1、被告愉快洛旗公司意见；
2、天然凯郡昇品公司与洛旗公司系关联公司，但未参与任何门店的实质筹画，也从未许可授权或指挥任何一家联接商开设店铺；
3、凯郡昇品公司仅认真洛旗公司及我方官网的筹算和日常运营，二者网站上的告白首布内容均由凯郡昇品公司所提供；
4、凯郡昇品公司与刘琼饮品店未坚韧任何合同或契约，其活动与被告无关。
05
被告刘琼饮品店辩称
1、愉快两被告公司的意见；
2、刘琼饮品店是在洛旗公司的指挥、安排下营业，且和洛旗公司坚韧了加盟合同，包袱应当由洛旗公司承担。
3、刘琼饮品店店小，收入浅陋，原告看法补偿过高。
06
法院查明原告装束使用情况
运转使用在茶饮料包装、店铺门头、店内装束上。
现原告门店装束装修有“新及第鲜茶、越中国更前锋”组成其门头店招；店内口号有“我不源自英伦，我也不作念好意思国派，我更不来自日本。我沉稳中国茶四千八百年的历史。喝东西、不效能、敢不同。我是性感可东说念主的新及第鲜茶、我是天生不通常的当代茶肆，我姓茶颜名悦色”和“中茶西作念”，海报宣传有“爆款定名声、周三半价、雨天半价”等内容，饮品单有“浣纱绿、朱颜、豆蔻、茗茶”四单位称号以及集点卡等。具体饮品称号有：“幽兰拿铁、纤纤马卡龙、声声乌龙、蔓越零落”等。
07
法院查明洛旗公司、凯郡昇品公司告白宣传情况
洛旗公司、凯郡昇品公司官网
洛旗公司官网
洛旗公司和凯郡昇品公司官网使用了“茶颜不雅色”及仕女图“”，“新及第鲜茶、越中国越前锋”、“茶颜悦色”中茶西作念图片、“茶颜悦色”门店像片及“幽兰拿铁、声声乌龙”等家具称号、饮品单对外进行“茶颜不雅色”的品牌宣传和加盟许可试验。
洛旗公司、凯郡昇品公司在官网、微信公众号永诀使用了“茶颜不雅色”及仕女图、“新及第鲜茶、越中国更前锋”等。
08
法院查明刘琼饮品店与原告装束换取或近似情况
09
法院查明洛旗公司职工试验加盟招商
10
法院查明洛旗公司、凯郡昇品公司过失宣传情况
洛旗公司在官网、微信公众号、小红书发布 “茶颜不雅色商标2004年由BOSS注册，2008年获取茶颜不雅色商标权”内容。
原告门店图片
洛旗公司宣传图片
洛旗公司宣传像片岂论是从构图、场景、环境等各方面均一致，只是店招上仕女图进行了转换以及将“茶颜悦色”变更为“茶颜不雅色”，是通过像片修改时代进活动己所用过失宣传。
其他加盟网站如85餐饮创业网和5198餐饮加盟网载明了茶颜不雅色的加盟信息，但并未有凭证深化系两被告公司托付网站发布。
11
法院审理合计
1、筹画者营业场面的装束，营业工具的面容、营业东说念主员的衣饰等组成的具有独到作风的举座营业形象，属于反不正大竞争法所规则的装束。是以，原告的商品装束不应只局限于饮料杯，而是门店店招、室内口号海报、饮品清单、集点卡等元素共同组成的组合体，系独到的举座营业形象。
2、原告“茶颜悦色”茶饮料历程收罗试验，系网红饮料、长沙柬帖，为有一定影响的商品。门店店招、室内口号、室内海报等元素共同组成的组合体历程捏续宣传和使用，与原告茶饮产生了细致的关系，具有区别商品起首的权贵特征，为有一定影响的装束。
3、洛旗公司、凯郡昇品公司告白宣传中的店招、室内口号海报、饮品菜单、集点卡等元素与原告装束换取或近似，组成不正大竞争。
4、洛旗公司在官网、微信公众号、小红书发布“茶颜不雅色商标2004年由BOSS注册，2008年获取茶颜不雅色商标权”访佛内容，与商标最早由案外东说念主柴泽军在2008年3月14日请求注册实质情况不符，组成过失宣传。
至于原告诉称微博账户“东说念主见东说念主爱的我是一株草”过头他网站的过失宣传，因主体非被告，也无凭证深化系被告托付发布，对此弗成归责于两被告公司。
5、刘琼饮品店是长沙地区奶茶店，不可能不清爽原告“茶颜悦色”茶饮过头装束情况。刘琼饮品店系广州洛旗公司的加盟商，凯郡昇品公司对此未赐与授权指挥，故刘琼饮品店与洛旗公司属于对原告换取或近似装束的不正大竞争。
6、茶悦公司的饮料杯图案从原告开业于今并未有较为固定的图案，存在日常变化的情况，不具有褂讪性，弗成纳入反不正大竞争法中装束保护边界。
7、洛旗公司辩称为静月体字，并已获取该字体著述权东说念主授权，不错正大使用。在原告照旧获取同类字体的翰墨商标以及将该字体用在装束上且具有一定影响时，被告在后使用该字体用于装束记号时应该赐与遁藏，不得让耗尽者产生误认，因此抗辩意义不缔造。
12
法院判决
一、洛旗公司、凯郡昇品公司住手在天下边界内与茶悦公司换取或近似装束的告白宣传、加盟许可招商宣传、过失宣传不正大竞争活动；
二、洛旗公司、凯郡昇品公司共同向茶悦公司补偿经济亏损及合理维权用度150万元；
三、洛旗公司、刘琼饮品店共同向茶悦公司补偿经济亏损及合理维权用度20万元；
四、洛旗公司、凯郡昇品公司在《中国学问产权报》上刊发摈斥影响声明；
五、驳回茶悦公司的其他诉讼请求。
本案一审判决后，原被告尚未示意是否上诉。
起首：天心区东说念主民法院エロ漫画 巨乳